Ответ на один из вопросов в моей онлайн приемной. Сначала короткий ответ: донорство кошерно, если биоматериалы не приближают смерть или же извлекаются после смерти тела. Определением точки смерти и точки принятия решения занимаются профильные раввины в диалоге с врачами. Подробности ниже. Одним из контактов нужно оставить контакт раввина.
- Заранее скажу, что в формате телеграм-чата невозможно дать лаконичный и исчерпывающий ответ. Поэтому ниже — навигатор и введение, а не ответ.
- Еще одна важная оговорка: ниже я за один недлинный лонгрид попробую описать десятилетия (а в каком-то ракурсе тысячелетия) исследований и дискуссий мудрецов и раввинов. Мои слова, конечно, упрощение и не более, чем введение в тему. На практике нужна консультация профильного раввина.
Основная идея взгляда на жизнь и смерть
«Не по своей воле ты рождаешься, не по своей живешь, не по своей умираешь, не по своей воле ты будешь давать отчет». Жизнь и смерть иррациональный процесс и только отчасти находится в зоне понимания и управляемости. Поэтому их ценность не подчиняется тем или иным рациональным соображениям. Минута жизни бесконечно ценна.
Основная идея захоронения и причины запрета использования тела «Из земли ты пришел и в землю вернешься» (Берейшит, 3:19) — это отправная точка в вопросе захоронения тела. Есть еще и тема уважительного отношения к телу, как к месту пребывания священной души. Реализация этого уважения — в захоронении, а не в баловстве и бессмысленных экспериментах с ним и его частями (если они бессмысленны).
Косвенные факторы против использования тела
1. У идолопоклонников была идейная тема кремации, что усилило наш акцент на захоронении.
2. Многие годы наука использовалась, как идеологическая альтернатива или, как топор в сражении с религией в борьбе за власть в мире. Что усилило недоверие и опасения.
3. До совсем недавних пор развитие медицины и других наук оставляло желать лучшего и часто научные эксперименты были низкоэффективны, а то и опасны и недоверие к ним было вполне заслуженным. Например, до развития антисептиков и антибиотиков, операция могла нести с собой не меньше опасности, чем сама болезнь итд итп.
Это все создает инерцию за захоронение и против каких-либо изъятий и опытов.
Факторы за использование тела
Тем не менее, сегодня, когда наука и безопасность развиты достаточно хорошо и, если речь не идет об идеологических войнах, а органы — их пересадка и изучение — могут спасти жизни и здоровье людей, есть место изменению отношения Торы к изменившейся реальности.
hалахический статус
Как сказано выше, захоронение тела и его частей является реализацией идей Торы и проявлением уважения к телу, месту пребывания божественной души. Это не одна из 613 заповедей Торы. Но один из законов в традиции народа.
С другой стороны есть заповедь о спасении жизни и законы о здоровом образе жизни.
Допустимо (и заповедано):
• использование тела и его частей ради спасения жизни одного человека или возможного спасения его жизни;
• ради предотвращения необратимого вреда здоровью одного человека.
Недопустимо: убить или приблизить смерть ради спасения жизни и, тем более, здоровья другого человека.
Допустимые цели
Поэтому, когда речь идет о спасении жизни или здоровья, а донор не погибает, это идеально.
«Донор не погибает» возможно в двух вариантах:
1. Изъятие не создает угрозу его жизни и не приближает смерть, пусть и на секунду.
2. Использование его органов и других биоматериалов не причиняет и не ускоряет смерть.
Порой ради спасения жизни будет кошерно рискнуть своей, так разрешена в ряде случаев, например, пересадка почки. Сам факт пересадки создает риск для донора, но это оправдано спасением жизни. Граница дозволенного предмет исследования, дискуссий и внимательного анализа каждой отдельно взятой ситуации.
Определение момента изъятия органов
В связи с этим моментом изъятия биоматериалов может быть:
1. Любой момент, если изъятие не убивает и не приближает смерть.
2. Если человек уже «умер», а биологическое существование поддерживается механистически.
Определение момента смерти зависит от медицинских и hалахических данных. Это открытый дискуссионный вопрос, hалахически есть несколько подходов, которые я бы резюмировал так (на основании статьи доктора Авраама Штейнберга):
1. Полная и однозначная смерть всего мозга, определяемая врачами — условие необходимое, но не достаточное.
2. В дополнение к этому: остановка сердца и дыхания. То есть, пока искусственными способами можно поддержать работу сердца и легких — это еще не однозначная смерть и ее приближение — убийство.
Для практического решения необходима оценка каждой конкретной ситуации.